Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/20866 · K. 2015/20681

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20866 E.  ,  2015/20681 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 7. Hukuk Dairesi Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi statüsüyle Milli Eğitim Bakanlığı’na devredilmesi nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini beyanla fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatili alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatili alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Hafta tatili ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir. hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağının düzenlenmemiş ise de, Dairemizce hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı, buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında, çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir. Şu hale göre çalışılan hafta tatilinin ücreti ikibuçuk yevmiye olmalıdır. Hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir. Hafta tatilinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. İmzalı ücret bordrolarından, hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatili çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir. Somut olayda, davacının çalıştığı döneme ait bordroların bir kısmında hafta tatili ödemeleri görülmektedir. Bu ödemeler bilirkişi raporunda dikkate alınmamıştır. Mahkemece gerekirse Belediye kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bordrolarda görülen hafta tatili ödemelerinin davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 3- Ulusal bayram genel tatil alacağının hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı ulusal bayram genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını beyan etmiş, davalı ise ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını savunmuştur. Davacının temizlik işinde çalıştığı dönemde vardiyalı olarak çalıştığı ve vardiyası denk geldiği zaman ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmakla birlikte temizlik işinde çalıştığı dönem yönünden tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi hatalı olup, Mahkemece; davacının temizlik işinde çalıştığı dönem dikkate alınarak vardiyasına denk gelen ulusal bayram genel tatil günleri tespit edilerek, bu çalıştığı ulusal bayram genel tatil günlerine göre hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir. 4-Hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun karar yerinde gösterilmemesi de hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.