Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/20904 · K. 2018/14327

9. Hukuk Dairesi         2015/20904 E.  ,  2018/14327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.06.1996 - 25.05.2012 tarihleri arasında net 2.000,00 TL ücret yemek ve servis karşılığı haftada 6 gün 09:00 - 22:00 saatleri arasında, klima teknisyeni olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının ayrıca bayram ve genel tatillerde çalıştığını, bu ... karşılıklarının ödenmediğini, iş akdinin davacı tarafından hukuka uygun olarak feshedildiğini, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil ücreti alacağının ödenmemiş olması nedeniyle ... 1. Noterliği'nce davalıya ihtar çekildiğini buna rağmen ödeme olmadığını beyan ederek, gazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 5.000,00 TL ücret alacağı, 5.000,00 TL fazla mesai alacağı, 3.000,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının klima teknisyeni değil şoför ve ara eleman olarak çalıştığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını ücret beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının tüm ücretlerini, prim ve fazla mesaileriyle beraber almış olduğunu, davacının 10:00-17:00/18:00 saatleri arasında çalıştığını ve mesaiye ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının yaptığı işin gece çalışmasına uygun olmadığını zira evlerde akşam belli bir saatten sonra matkap - çekiç gibi ses çıkaran iş aletlerini kullanmanın mümkün olmadığını, çok istisnai durumda gerçekleşen gece çalışmalarının karşılığının davalı tarafından ödendiğini, bayram ve genel tatil günlerinde davalı işyerinin kapalı olduğunu, ... olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, şirket aracının davacıya tahsis edildiğini ve davacının bu araç ile ek işler yaparak ek kazançlar edindiğini, davacının çalıştığı dönemde eski şirket çalışanı tarafından açılan bir yere müşteri çekmeye çalıştığını, davacının son çalıştığı yerde dahi 1.000,00 TL ücret aldığını, davacının ücret iddiasının doğru olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yerel Mahkemece karar gerekçesinde davacının fazla mesai alacağı talebiyle ilgili olarak "Fazla mesai alacağı ile ilgili olarak da tanık anlatımları dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce de uygun görüldüğünden bu hesaplamalar doğrultusunda ve yine hakkaniyet indirimi de göz önüne alınarak davacının talepleri aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır." gerekçesinden sonra "Her ne kadar davacı fazla mesai alacağı talebinde bulunmuşsa da; ispat yükümlülüğü kendisinde bulunan ve tanık deliline dayanan davacı bu alacaklarının oluştuğunu somut olarak ispatlayamadığından dolayı bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe oluşturulmuştur. Mahkemece fazla ... talebi ile ilgili olarak çelişkili gerekçe oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.