Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/2107 · K. 2015/3335

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2107 E.  ,  2015/3335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 14.01.2014 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak dosya içerisinde yer alan 04.04.2012 tarihli muvafakatnamenin davalılar ..., ... ve ... adına vekil tarafından imzalandığı anlaşılmakla, imza atan vekilin kim olduğu belirlenerek vekile verilmiş vekaletnamelerin, böyle bir vekaletname yoksa adı geçenlerin muvafakatları varsa muvafakatnamelerinin ve özel parselasyonunun dayanağını teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ve taraflardan sorulması istenilmiş ancak bu hususun ... Belediye Başkanlığından sorulmasına rağmen davalı ..., ... ve ...'dan sorulmadığı anlaşılmış olup adı geçen davalılar tarafından vekile verilmiş vekaletnamelerin, böyle bir vekaletname yoksa adı geçenlerin muvafakatları varsa muvafakatnamelerinin dosya içerisine konulmasından, 2-Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından, 3-Dairenin geri çevirme kararı üzerine davacı vekilinin tavzih istemi üzerine talebin duruşmalı olarak incelendiği ve kabulüne karar verilerek bu kararın taraflara tebliğe çıkarıldığı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e mahkemenin tavzih kararı Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatalarındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun ismi alınmadığından ve isim vermekten imtina ettiğine dair şerh bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan, mahkemece tavzih kararının adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliğ edilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.