Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/21117 · K. 2018/9802

8. Hukuk Dairesi         2015/21117 E.  ,  2018/9802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ile ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 1442 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki gecekonduyu 20 yılı aşkın süredir zilyet olarak kullandığını, ancak taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir. Davalı ... vekili ile dava kendisine ihbar edilen Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; “Davanın kabulüne, 1442 ada, 12 parsel sayılı 235,20 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazda 17.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ile işaretli 87,00 m2’lik bölüm davacının oturduğu ev olarak tasarruf ve kullanımında olduğundan, davalı adına olan tapu kaydından ... payın iptali ile bu payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile ihbar olunan Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde ve aşamalarda, farklı hukuki sebeplere dayanmış ise de, 25.12.2014 tarihli duruşmadaki açıklamasında, “Davalı vekilinin paranın bloke edilmesiyle ilgili davanın mahiyeti farklıdır. Müvekkilim 25 senedir kesintisiz olarak kullanmasından dolayı, bedelsiz olarak tapunun adımıza tescil edilmesi gerekir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, davaya konu taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeler ile kabul kararı verilmiş ise de, Mahkeminin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Gerek tanık beyanları, gerek dosyadaki belgeler, gerekse de bizzat davacı tarafın beyanlarından, dava konusu taşınmaz üzerindeki davacı zilyetliğinin 1986 yılında başladığı anlaşılmaktadır. Yine dosya arasında mevcut tapu kayıtlarına göre, davaya konu 12 parsel sayılı taşınmaz, ifraz işlemi ile 07.08.1991 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş, akabinde de kanuni devir nedeni ile 15.12.2009 tarihinde ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. Tapulu taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün olamayacağından, davacı lehine zilyetlik ile kazanım koşullarının oluştuğundan bahsedilmesi sözkonusu değildir. Hal böyle olunca, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalı ... vekili ile ihbar olunan Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.