Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/21194 · K. 2016/15340

21. Hukuk Dairesi         2015/21194 E.  ,  2016/15340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının... İş Mahkemesi' nde 2013/182 E. - 2014/397 K. sayılı dosya ile meslek hastalığının tespiti davası açtığı dosya kapsamında Adli Tıp Genel Kurulunca tanzim edilen meslek hastalığının bulunmadığı, maluliyetin davacının sigara kullanmasından kaynaklandığı tespit edildiğibelirtilerek Adli Tıp Genel Kurulu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı % 18.2 kabul edilerek aylık bağlandığı,... 2. İş Mahkemesinin 2013/ 182 E. sayılı dosyasında davacının davalı kurumca % 18.2 olarak kabul edilen sürekli iş göremezlik oranının % 31 oranına arttırılması için dava açtığı, bu dosyada alınan Adli Tıp Genel Kurulu' nun 22.05.2014 tarihli raporunda davacının orta düzeyde kronik obstrüktif akciğer hastalığı olduğu, sigara kullanımı olduğu için mesleki olmadığı, meslekte kazanma gücü kaybı tayinine mahal olmadığının mütalaa olunduğu ve bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın sorumluluğunun belirlenebilmesi için; meslek hastalığının hangi tarihte oluştuğunun ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğunun, belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ne oranda etkili olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Yapılacak iş, davacının meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranının tespiti amacıyla açtığı... 2. İş Mahkemesinin 2013/ 182 E. sayılı dosyasının sonucu beklenerek, karar sonucu da değerlendirilerek davacının meslek hastalığı bulunup bulunmadığı, var ise maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğu ile belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarında ne oranda etkili olduğu belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, yukarıda yazılı maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin meslek hastalığının başlangıcı ve davalı işyerinde çalışması nedeniyle davacıda ne kadar maluliyet oluştuğu belirlenmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucunda davalı aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.