Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/21238 · K. 2016/5530

21. Hukuk Dairesi         2015/21238 E.  ,  2016/5530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı ... Yöneticiliğinin kaloriferci ve temizlik elemanı olarak işhanında çalıştırılan ve kuruma bildirilmeyen kişilerle ilgili olarak Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile işsizlik sigortası primini borçlu bulunmadığının tesbiti ile Kurum ünitesine yapılan itiraz sonucu Kurum İtiraz Komisyonunun .../09/2006 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum müfettişince düzenlenen .../.../2005 tarih 106/KDR:... sayılı rapor ile davacı işhanında kalorifercilik yaptığı tespit edilen ... ve temizlikçilik yaptığı tespit edilen ... isimli sigortalılara gider makbuzlarıyla ücret ödendiği tespit edildiği,davalı Kurumun 03/08/2006 tarihli kararı ile 3677,49 TL prim borcu, 6804,... TL gecikme zammı , 317,... TL İSP, 511,57 TL gecikme zammı, toplam ... 310,... TL borç çıkarılıp ve .../08/2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,davacının .../08/2008 tarihli itirazı üzerine Kurum İtiraz Komisyonunun .../09/2006 tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, idari para cezalarının iptali için açılan davanın ..... İdare Mahkemesi'nin 2013/1171 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda 506 sayılı kanunun ...I-D maddesine göre ev hizmetlerinde çalışanların sigortalı kabul edilemeyeceği, temizlik işinde çalışanlar ile davacı yönetim arasında hizmet aktinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle sigortalı ... yönünden Kurumca re sen tahakkuk ettirilen tüm prim ve işsizlik prim borçlarının iptali gerektiğini, sigortalı ... yönünden ise Kasım-Mayıs aylarında kaloriferleri yakmış olabileceğinden diğer dönemler yönünden tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik prim borçlarının iptali gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde ise ev hizmetlerinde çalışanların ücretle ve sürekli çalışanlar hariç sigortalı sayılmayacağı bildirilmiş olup ev hizmetlerinde çalışanlar, hizmet akdine göre evde çalışan kimselerdir. Somut olayda, davacı işhanının bir işyeri olduğu, işhanında geçen temizlik işinin 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesi kapsamında ev hizmeti sayılamayacağı ve sigortalı çalışma olduğu göz önüne alınmadan, sigortalı ... için tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik prim borçları yönünden Kasım- Aralık ayları haricindeki aylarda davacı tarafından gider makbuzlarıyla yapılan ödemelerin hangi nedenle yapıldığı araştırılmadan, ... ve ... davacı işhanında çalıştığı süreler tereddütsüz bir şekilde belirlenmeden yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Öte yandan davacının idari para cezalarının iptali yönünde bir talebi olmadığı göz önüne alınmadan talep aşılmak suretiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezaları yönünden hüküm kurulduğu gibi idari para cezasının esası bakımından karar vermek İdare Mahkemelerinin işi olduğu ve davacının idari para cezalarının iptali için açtığı davanın ..... İdare Mahkemesi'nin 2013/1171 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu hususları da göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.