Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/2129 · K. 2015/11628

19. Hukuk Dairesi         2015/2129 E.  ,  2015/11628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya kullandırılan kredi borcunun tahsil edilememesi üzerine taraflar arasında imzalanan 14.02.2010 tarihli protokole istinaden kredi alacağı karşılığında davalıya ait taşınmazların müvekkili bankaya davalıya vefa hakkı tanınarak devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının protokol şartlarına uymadığını, bunun üzerine protokol konusu taşınmazların davalı tarafından tahliyesi gerçekleştirilmediği gibi aylık kira bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki protokolün 3/B maddesi hükmü uyarınca protokoldeki taşınmazların davalı tarafından tahliyesine ve aylık 1000 TL olmak üzere toplam 34.000 TL ödenmeyen kira bedelinin her bir aya işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan borcun tasfiyesi amacıyla taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine aykırılık iddiasından kaynaklandığı, 5464 sy. Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun'un 44/2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, 6102 sy. TTK'nın 4/1-f maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden sayılan bu taleplerin mutlak ticari dava sayıldığı, bu durumda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin..Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 14.02.2010 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Protokolün 2. maddesinde konusu belirtilmiş ve borçlunun alacaklı bankaya olan borçlarının protokolde belirlenen şartlarla tespit, tahsil ve tasfiyesine, ilave teminat tesisine ve taşınmazların devrine ve tahsiline yönelik usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır. Yine protokol kapsamında borçlu ile banka arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmelere ek olarak hazırlanan kredi sözleşmelerinden söz edilmiştir. Protokol kapsamında kredi kartı sözleşmesine ilişkin herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sy. Türk Ticaret Kanunu'nun 4-f maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan Yerel Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru ise de gerekçesi somut olaya uygun olmadığından 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirlenen gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.