Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/21295 · K. 2018/15984

8. Hukuk Dairesi         2015/21295 E.  ,  2018/15984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili, hacze konu ... seri numaralı iş makinesinin vekil edeni şirket tarafından 27/6/2014 tarihli satış sözleşmesi ile 45.000 TL’ye borçlu şirketten satın alındığını ve 11.7.2014 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti’ye kiralandığını, davaya konu haczin iş makinesinin kiralandığı firmaya ait maden şantiyesinde yapıldığını belirterek mülkiyeti üçüncü kişiye ait olan iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasını ve alacaklı kötü niyetli olduğundan %40 dan aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, hacze konu iş makinesinin, haciz talimat yazısında belirtilen makine olmadığı, haczin borçluya ait iş yerinde veya borçlu şirketin yetkili temsilcisi huzurunda yapılmaması, aksine davacı şirketin yetkili temsilcisi huzurunda yapılmış olması nedeniyle ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu kabul edilmiş ve makinenin davalı borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından yöntemine uygun şekilde ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davaya konu iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına, kötü niyet sabit olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davaya konu ... şasi nolu iş makinesi 2918 sayılı Yasa’nin 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29/A d-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı Yönetmeliğe göre tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür. Mahkemece anılan bu hususlara ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle; öncelikle taraflara dava konusu iş makinasıyla ilgili olarak yukarıda belirtilen şekilde noterlerce düzenlenmiş satış sözleşmesini sunmaları için süre verilmesi, ayrıca tarafların hangi ticaret odasına kayıtlı olduğu konusunda beyanda bulunmaları sağlanarak, ilgili ticaret ve sanayi odasına müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu iş makinasının tescilinin yapılıp yapılmadığının sorulması ve varsa makinaya ilişkin tüm belgelerin istenmesi, gelen belgelerin mahcuz mala olan uygunluğunun dosyada bulunan diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yargılama giderleri ile tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.817,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.