Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/21310 · K. 2017/25703

22. Hukuk Dairesi         2015/21310 E.  ,  2017/25703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı .... Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmemesinin ve davalının tanık dinletme talebinin reddedilmesinin savunma hakkını kısıtlayıp kısıtlamadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Somut olayda, ıslah dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, davalının tanık dinletme talebinin dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, davalının fesih ve çalışma saatleri konusunda bilgileri olduğunu belirttiği tanıklar da dinlenerek davanın aydınlığa kavuşturulması, ayrıca ıslah dilekçesinin de davalı şirkete tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.