Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/21319 · K. 2016/15613

21. Hukuk Dairesi         2015/21319 E.  ,  2016/15613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 27. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Yine ... Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını teminat altına almıştır. HMK’nın 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir. Usulüne uygun davet edilen davacı , davasını takip etmek istiyorsa bizzat ya da vekili vasıtasıyla duruşmaya katılmalıdır. Eğer duruşma günü celseye katılma imkanı yoksa buna ilişkin mazeretini bildirmeli, belgelemeli ve duruşma gününün kendisine bildirmesi için gerekli giderleri de yatırmalıdır. Davalı taraf ise, yargılamaya katılmak istemiyorsa ve savunma yapmayacaksa katılmak zorunda değildir. Bu durumda davayı inkar etmiş sayılır; davayı takip etmek isteyip de buna imkanı yoksa bu durumu dilekçesi ile bildirmeli, belgelemeli ve tebliğ giderlerini de yatırmalıdır. Somut olayda, davacının 19/08/2009 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurumun 25/12/2003 tarihli, 026600 sayılı kararında davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenerek davacının sol gözündeki görme azlığını izah edebilecek muayene bulgusu bulunmadığının belirtildiği halde sigortalının sol gözünde görme azlığı olup olmadığı varsa iş kazası ile görme kaybı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmadığı gibi davacı vekilinin 02/12/2014 tarihli mazeret dilekçesi ile Ankara Batı 1.İş Mahkemesinin 2013/436 E. ve Kırıkkale 2. İş Mahkemesinin 2013/325 E. Sayılı dava dosyalarının duruşmaları nedeniyle eldeki davada yapılacak olan 02/12/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağını belirterek mazeretinin kabulü ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, davacı vekiline celse arasında sunulan bilirkişi raporu tebliğ edilmeden 02/12/2014 tarihli duruşmada savunma hakkını kısıtlar şekilde yargılama sona erdirilip hükmün tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca sigortalının sol gözünde görme azlığı olup olmadığı, 19/08/2009 tarihli iş kazası sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum sağlık kurulları ile ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa, Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla iş kazası ile görme azlığı arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.