Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/21323 · K. 2018/16304

9. Hukuk Dairesi         2015/21323 E.  ,  2018/16304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 04.01.2010 tarihinden iş akdinin feshine kadar çalıştığını, uzun süredir maaşlarının ödenmesi konusunda işveren veya temsilcileri ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, hatta bu hususta çoğu zaman muhatap bulunamadığını, ücretlerin ödenmesi konusunda işveren temsilcisi sorumlu hemşire ile de görüştüğünü, işveren temsilcisinin ücretlerin ödenemeyeceğini ve hastanenin zor durumda olduğunu ifade ettiğini, işverenin olumsuz tutum ve davranışları ile haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçi tarafından iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle eylemli olarak feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının aylık ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin ödenmediği iddia edilerek ücret alacakları talep edilmiş, Mahkemece söz konusu aylara ilişkin ücretlerin ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut banka kayıtlarına göre, davalı işveren tarafından davacının banka hesabına davanın açılmasından önce 19.09.2013 tarihinde “Haziran 2013 Maaş Ödemesi” açıklamasıyla 474,20 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu tür ödeme belgeleri itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece, davalı tarafından yapılan maaş ödemesinin hesaplama sırasında mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.