Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/21328 · K. 2018/16121

9. Hukuk Dairesi         2015/21328 E.  ,  2018/16121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının kimyasal maddi imalatı ve dolumu yapılan davalı firmada 01/06/2005-06/03/2013 tarihinde çalıştığını, 06/03/2013 tarihinde işveren tarafından ekonomik nedenler bahane gösterilerek 17. maddeye göre işten çıkarıldığını, davalı işverenin 17. maddeye göre tazminatlı fesih yaptığını, fesih tarihi ile birlikte davacının hak ettiği kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ve maaş alacaklarının ödeneceğinin davalı işverence taahhüt edildiğini, davalı işveren tarafından iş akdi fesih tarihinden sonra, davacının banka hesabına 03/04/2013 tarihinde 4.000,00 TL, 03/04/2013 tarihinde 383,06 TL, 04/04/2013 tarihinde 193,44 TL 10/05/2013 tarihinde 4.000,00 TL tutarında ödemeler yapıldığını, en son 10/05/2013 tarihli ödemeden sonra davacının alacağı olan kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ve maaş alacakları için başkaca ödeme yapılmadığını, gerekçe olarak kalan bakiyenin taksitler halince ileride ödeneceğinin beyan edildiğini, davalı yanın taksitle ödeme teklifini kabul etmeyen davacının davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3584 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya verilen hesap pusulası ile davalının davacının alacaklarını dahi hesapladığını ve kendisine bu belgenin verdiğini, davacının davalıdan 17.157,83 TL kıdem tazminatı, 3.495,53 TL ihbar tazminatı, 2.750,00 TL ikramiye, 946,67 TL izin ücreti, 193,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere 24.543,03 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamı olarak 8.576,50 TL ödeme yapıldığını ve neticede 24.543,03 TL-8.576,50 TL=15.966,53 TL tutarında kıdem, ihbar, ikramiye, izin ve fazla çalışma ücreti toplamı alacağı kaldığını iddia ederek itirazın iptali ile davalının borca haksız itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 01/06/2005 tarihinden itibaren sevkıyat bölümünde çalıştığını, ancak davacının müvekkili şirket ile olan iş akdini kendisinin feshettiğini, müvekkili şirkette 23/04/2013 tarihinde çıkan yangın sonucunda yeniden yapılandırmaya gidildiğini ve davacının işten kendi rızası ile ayrıldığını, davacının müvekkili şirketten hak ve alacağının bulunmadığını, her ne kadar iş akdini davacı feshetmiş ise de, müvekkili şirket iyiniyet göstererek davacının banka hesabına 03/04/2013 tarihine kıdem ve ihbar tazminatı açıklamasıyla 4.000,00 TL, 10/05/2013 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı açıklamasıyla 4.000,00 TL gönderdiğini, kalan tazminatlarını ise elden ödediğini ve bizzat davacının imzasını içerir ibranameden de anlaşılacağı üzere davacının tazminatlarını alarak işyerinden ayrıldığını, müvekkili şirkette çalışanların maaşları imzalı bordrolarda göründüğü şekilde olup, bordrolar incelendiğinde de görüleceği üzere asgari geçim indiriminin bu bedel içerisinde yer aldığını, müvekkili şirkette hafta içi mesai saatleri 08:30-18:30 saatleri arası olup, günlük öğlen bir saat yemek molası ve günde iki defa 15'er dakikalık çay molalarının bulunduğunu, Cumartesi-Pazar günleri işyerinde çalışılmadığını, bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti talebinin yersiz olduğunu, ayrıca davacının yıllık izinlerini kullandığını, bu nedenle yıllık izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: HMK‘nın 297/2. maddesine göre mahkemece tüm talepler hakkında şüpheden, uzak tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacı toplam 16.000 TL asıl 339,73 TL işlemiş faiz talebi ile ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde bakiye alacağını 15.966,33 TL olarak açıklanmış ve alacak kalemlerinin içinde icra takibine konu etmediği ikramiye alacağını da eklemiş ve yukarıdaki rakam üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, ancak açıklamada işlemiş faizden bahsetmemiştir. Davacının icra takibi ile çelişen ve icra takibinde olmayan ikramiye alacağınıda talep ettiği iş bu dava da mahkemece icra takibi ile dava dilekçesindeki çelişkiler gözetilmeden itirazın iptali davasında işlemiş faiz alacağından da bahsedilmediği halde itirazın iptaline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında alacak kalemleri ve miktarları belirtilmemiş. Gerekçede takipte olmayan ikramiye alacağından bahsedilmiştir. İtirazın iptali davasında hüküm icra takibine yönelik oluşturulmalı, takipte birden fazla alacak kalemi varsa takibin hangi kalemden ne miktar üzerinden devam edeceği açık şekilde belirtilmeli, dava dilekçesindeki gibi takip talebinde bulunmayan alacak kalemi var ise o alacak kalemine ilişkin eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece itirazın iptali davasında yukarıdaki esaslara uyulmadan takibin hangi kalem alacakta kaç lira üzerinden devam edeceği açıklanmadan itirazın iptali davasına konu edilmeyen işlemiş faize ilişkin ne karar verildiği açıklanmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.