Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/2133 · K. 2015/12977

19. Hukuk Dairesi         2015/2133 E.  ,  2015/12977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl borçlusu dava dışı .... olan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların Genel Kredi Sözleşmesi ile ... İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini, davalının aynı zamanda ....'nin yetkilisi olduğunu, davalı ile söz konusu şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, esas yönden de itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Genel Kredi sözleşmesinin kefili olan davalının tacir olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartının kefil olan davalıyı bağlamayacağı, genel yetkili yer olan davalının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2. maddesine göre, ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ... tacir olmasa bile, tacirler arasındaki genel kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartı, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle muteriz ...'u da bağlar. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından HMK'nun 17. maddesi uyarınca, sözleşmenin tacir olan tarafları yönünden geçerli olan yetki şartının fer'i sorumluluk yüklenen müteselsil kefili de bağlayacağı ve sözleşmenin 13.2. maddesi gereğince Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.