Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/21334 · K. 2018/16111

9. Hukuk Dairesi         2015/21334 E.  ,  2018/16111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 04/01/2011-05/07/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, davalı tarafından uygulanan mobinge rağmen çalışmaya devam ettiğini ve akabinde iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek 1000,00 TL kıdem, 500,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; davacının amirine hakaretamiz ve tehdit edici sözler sarf etmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya hiçbir şekilde mobbing uygulanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle ıslah işleminin tahkikat bitene kadar yapılabileceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının amiri konumundaki ... Avcı isimli işçiye hakaret ettiği için haklı nedenlerle çıkarıldığını savunmuş ve bu kişinin dinlenmesini talep etmişse de;mahkemece davacı tanığı olarak bildirilen ve dinlenen, işveren tarafından işten çıkarıldığı anlaşılan tanık ...’in ortak tanık olduğu ve yeterince tanık dinlendiği gerekçesiyle olayın muhatabı ... Avcı'nın tanık olarak dinlenilmesi talebi dosya bilirkişisine tevdii edilerek zımmen reddedilmiştir. Davalının dinletmek istediği tanık ... Avcı olayın muhatabı olup ortak tanık olduğu belirtilen ... davacı tanığıdır. Mahkemece olayın muhatabı olan ... Avcı'nın dinlenmemesi davalının hukuki dinlenme hakkının ihlali olup, eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır. 3)Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının 1-2 günlük izinlerin yasanın ruhuna aykırı olduğu gerekçesiyle mahsup edilmemişse de davacı yıllık izin defterini imzalayarak toplamda 13 gün yıllık izin kullanmıştır. Davacının imzaları yıllık izin kullandığının kanıtı olup davacı tarafından mazeret izni savunması getirilmediğinden 13 günlük izin süresinin mahsubu ile yıllık izin ücreti alacağı reddedilmelidir. 4-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside isabetsizdir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.