Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/21385 · K. 2017/10419

13. Hukuk Dairesi         2015/21385 E.  ,  2017/10419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak emekli sandığı mensubu hastalarına ilaç verdiğini, davalı tarafından ödenmeyen beş adet fatura bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı eczacı hakkında gerçeğe aykırı reçeteleri fatura ederek bedellerini tahsil etmesi nedeniyle Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 29/09/2000 tarih ve M.3/180 sayılı rapor gereği sözleşmesinin yedi yıl süre ile iptal edildiğini, dava konusu faturaların sözleşmenin feshinden sonraki tarihte düzenlenmiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu reçetelerin taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin kararın uygulanmasının durdurulması döneminde düzenlendiği, davalı kurumun davacıdan mahsup etmesi gereken bir alacağının da kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, alacaktan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 67/2'deki % 40'dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352. sayılı Kanun'nun 11. maddesi ile % 20'sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK.'nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352. sayılı Kanun'nun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun'nun 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki "takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352. sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takip tarihi 2001 olmasına rağmen mahkemece % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrası 3. paragrafındaki "%20" ibaresenin hükümden çıkarılacak yerine "%40" ibaresinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.