Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/21388 · K. 2018/16849

9. Hukuk Dairesi         2015/21388 E.  ,  2018/16849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, müvekkilinin 22.04.2012-31.03.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kasiyer olarak çalıştığını, iş akdinin işyerinin kapatılacağı belirtilerek, ihbar öneli verilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine davacının davalıya alacaklarının ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye yanıt verilmediğini, davacının haftada 6 gün 09.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, en son net ücretinin 1.000,00 TL olup, ayrıca 200,00 TL yemek ücreti aldığını, kurban bayramının ilk günü dışında kalan bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, davacının evli, eşi çalışan ve 1 çocuk annesi olduğunu, tüm hizmet süresince davacının banka hesabına sadece asgari ücret tutarındaki ücretinin yatırıldığını, asgari geçim indirimi alacaklarının hiç ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının haksız olduğunu, işyerinin kapatılma kararı üzerine davacıya ...'deki işyerinde çalışması için davet gönderildiğini, davacının davete icabet etmediğini, davacının işyerinde 48 saat çalıştığını, fazla çalışmasının olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, bayram tatillerinde işyerinde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı sözlü olarak işyerinin kapatılacağını öğrenince, kapatılmadan önce işverene ihtarname göndererek, yasal haklarının ödenmesini talep etmiştir. Bunun üzerine davalı işveren ise ...’ndaki işyerinin kapanacağını belirterek davacıyı işyerinin ...'de ki şubesinde çalışmak üzere davet etmiştir.Davacı ...'deki işyerine gitmeyerek iş akdini kendisi feshetmiştir. ...’da, ... ile ... arasındaki mesafe gözetildiğinde ve yol masraflarının da karşılanacağı belli olmadığından, davacı işçinin iş şartlarındaki aleyhe değişikliği kabul etmediği, bu nedenle davacının feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini kendisi fesheden taraf, feshi haklı nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.