Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/21389 · K. 2018/16259

9. Hukuk Dairesi         2015/21389 E.  ,  2018/16259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... ... ... İşletmeciliği A.Ş. ... Limanındaki temizlik ve destek hizmetlerini üstelenen diğer davalı ... Temizlik Hizm. A.Ş. ... proje müdürü olarak 20.12.2005-13.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin işveren şirket yetkilisi tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve elden ödenen son aylık ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Temizlik Hizm. A.Ş. vekili; davacının 20.12.2005-04.01.2006 tarihleri arasında İstoç projesinde, 05.01.2006- 30.11.2006 tarihleri arasında ... ... projesinde ve 01.12.2006-23.10.2009 tarihleri arasında da ... projesinde çalıştığını, 13.10.2009 tarihinde e-posta ile gönderdiği istifa dilekçesi üzerine işten çıkışının yapıldığını, fazla çalışma yapıldığında fazla mesai ücreti ödendiğini, ücretinin tam olarak ödendiğinin bordrolarla sabit olduğunu, davacının talep edebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen ... temizlik işinde müvekkili şirketin hiçbir işçi istihdam etmeyip, temizlik işini anahtar teslimi sözleşme ile diğer davalı ... Temizlik Hizm.A.Ş.ye devrettiğini, bu nedenle davacının dava konusu işçilik alacaklarından diğer davalı işveren olan şirket sorumlu olup müvekkili şirkete husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı istifa nedenine dayalı fesih savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davacının tazminat talepleri hüküm altına alınmış ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı iş akdinin feshi hususunda bilgisi olmadığını, davalı tanıkları davacının ailevi nedenlerden dolayı memleketine gidip dönmediğini beyan etmişlerdir. Davacı 13/10/2009 tarihinde işverene gönderdiği e-postada, 12 saat çalıştırılmasına ve yanında bir takım haklı fesih sebeplerine dayanarak, 13/10/2009 tarihi itibariyle işten ayrıldığını bildirmiş, işveren tarafından da kuruma 13 günlük çalışma bildirilerek 03 kod (istifa) ile 23/10/2009 tarihinde işçinin çıkışı yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin işçi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği, haklı dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı hakkı olamayacağı anlaşıldığından anılan isteğin reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Davacının asıl işveren davalı ...de çalışma süresi 01/12/2006-13/07/2009 tarihlerini kapsamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hakettiği kıdem tazminatı 7.984,04 TL. asıl işverenin sorumluluğu ise asıl işveren ... çalıştığı süre gözönünde bulundurularak 5.862,43 TL. olarak tespit edilmiş, mahkemece kıdem tazminatı yönünden " Net 7.984,00 TL. kıdem tazminatının 13/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Temizlik Hizmetleri ... San ve Tic. A.Ş.'nin 2.122,00 TL.den sorumlu olduğuna ," şeklinde hüküm kurulmuştur. Kıdem tazminatı yönünden, davalı asıl işveren ...nin rücu hakkını engelleyecek şekilde karar verilmesi hatalıdır. Kıdem tazminatının tamamından asıl işveren ile son alt işveren şirket birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.