Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/2149 · K. 2015/18224

2. Hukuk Dairesi         2015/2149 E.  ,  2015/18224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, 13.09.2007 doğumlu müşterek çocuk ...'nin velayeti davalı anneden alınıp, davacı babaya verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, farklı şehirlerde yaşayan her iki ebeveyn ve müşterek çocuk yönünden rapor tanzim ettirilmiştir, ancak, 14.05.2014 tarihli psikolog bilirkişi raporunda ... ilinde yaşayan anne ve müşterek çocuk ile görüşüldüğünü, çocuğun anne yanında kalmasının herhangi bir olumsuzluğa yol açmayacağı ve hatta ilerki gelişimine katkı sağlayacağı belirtildiği halde, 05.08.2014 tarihli psikolog ve sosyal hizmet uzmanlarının raporunda, ... ilinde yaşayan baba, yeni eşi ve müşterek çocuk ile görüşüldüğünü, çocuğun anne ilgisi bakımından yoksunluk yaşadığı, baba tarafından kurulmuş yaşam düzeni içinde mutlu olduğu, velayetin davacı babaya verilmesinin çocuğun yüksek yararına olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor birbiri ile çelişmekte olup, hüküm tesisi için yeterli değildir. O halde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak oluşturulacak bir heyetten rapor alınarak, diğer deliller de değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı annenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2015 (Salı)