Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/21499 · K. 2017/8534

8. Hukuk Dairesi         2015/21499 E.  ,  2017/8534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... temsilcisi; davalıların murisleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen toplam taşınmaz miktarının 225.507 m2 olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki miktar sınırının aşıldığını açıklayarak davalılar adına fazladan tespit ve tescil edilen taşınmazların tapusunun iptaliyle ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Nevzat Yazıcı mirasçılarından Agah Yazıcı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... temsilcisince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi gereğince " Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. " Aynı maddenin 5.fıkrası ise; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkemece 09.02.2011 tarihli celse ile 07.05.2014 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, son olarak 02.09.2015 tarihli celse de taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Ne var ki 17.06.2015 tarihli celsede “ davacı kurum temsilcisi ile davalı vekilinin mesleki mazeretinin kabulüne, davacı temsilcisine duruşma gün ve saatinin tebliğine..., bu nedenle duruşmanın 02.09.2015 gününe bırakılmasına...” yönelik ara karar kurulmuş ancak dosya kapsamından davacı kurum temsilcisine duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında temyiz konusu uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... temsilcisine duruşma günü bildirilmemiş, diğer bir söyleyişle duruşmaya usulüne uygun davet edilmemiş olduğundan 02.09.2015 günlü duruşmada davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar HMK.nun 150. maddesine aykırı olup hukuki sonuç doğurmaz. O halde, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.