Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/21519 · K. 2018/10073

8. Hukuk Dairesi         2015/21519 E.  ,  2018/10073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tüm fıstık ağaçları ve bağ omcalarının vekil edeninin murisi ve vekil edeni tarafından yetiştirildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinden davalı ...Ş.'ye ait enerji nakil hattı geçtiğini, hatlarda çıkan arıza nedeni ile yangın sonucunda taşınmazdaki bir kısım ağaçların ve bağ omcalarının yandığını ve maddi zarara uğradığını belirterek, davalı ...Ş. yönünden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca taraflarınca tespit dosyası nedeni ile yapılan ve dökümü belirtilen gider avansı-harç toplamı olan 1.115,85 TL'nin tahsiline ve davalı Hazine ile ... Köy Muhtarlığı yönünden ise, dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm fıstık ağaçları ve bağ omcalarının vekil edeni tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili, keşifte alınan beyanında; taşınmazın davacıya miras kaldığını, 20 yıldır davacının ağaçların bakımını yaptığını belirtmiştir. Davalı Hazine vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; fen bilirkişi raporundaki 4 numaralı parsel üzerindeki fıstık ağacı bağ omcasından ibaret muhdesatın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı vekilinin, dava dilekçesinde davalılar Hazine ve ... Köyü Muhtarlığı yönünden dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitini ve davalı ...Ş. yönünden ise, taşınmaz üzerinde ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait enerji nakil hattında çıkan yangın sebebi ile vekil edenine ait olan muhdesatların zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece, 05.06.2014 tarihli ilk celse de, zilyetliğin tespiti yönünden davanın davalılar ... Köyü Muhtarlığı ve Devlet Hazinesine karşı yargılamanın dosya üzerinden devamı ile maddi tazminat yönünden davalının ... A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar, dava, eda davası ve tespit davası olarak tefrik edilmiş, tespit davasının kabulüne, alacak davasının ise ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ise de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacının eda davasındaki talebi, tespit talebini de içermekte olup; mevcut bir eda davası varken bu eda davasının tefrik edilerek tespit hükmü verilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Davacının talepleri itibariyle davaların birlikte görülmesi gerekirken, hatalı şekilde tefrik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.