Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/21619 · K. 2016/4172

8. Hukuk Dairesi         2015/21619 E.  ,  2016/4172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kısmen kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 09.09.2015 gün ve 344/1062 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Yazıcı vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu beş kalem malvarlığı yönünden alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 7.913,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle ve 11.954,48 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı taraflar arasında ... Aile Mahkemesi'nin 2013/756 esasına kayıtlı dosya kapsamının incelenmesinden; davacı tarafça davalı tarafa yönelik ek dava açılmış olduğu anlaşılmaktadır. 2013/756 Esas sayılı dosyada davacı tarafça iş bu temyize konu dava ile birleştirilme istemi ile altı kalem malvarlığı hakkında alacak talebinde bulunulduğu, ancak davanın derdestlik nedeniyle reddedildiği anlaşılmakta ise de, 2013/756 esas sayılı dava dosyasında davacı taraf iş bu temyize konu dava dosyasındaki beş kalem malvarlığı ile ilgili talepleri aynen tekrar etmekle birlikte ek olarak 4 nolu bentte "Seda Çanta isimli işyerinin işletme hakkı, kâr oranları ve işyeri ile ilgili hakettiği diğer tüm yasal hakların yasal sınırlar dahilinde nakdi karşılığının ödenmesi" hususunun da talep konusu yapılmış olduğu, derdestlik nedeniyle reddine karar verilen dava dosyasında talep edilen bu kalem yönünden de iş bu temyize konu dava dosyasında hukuki değerlendirmelerde bulunulduğu gözetilerek, HMK'nun 166. maddesi uyarınca aynı yer mahkemesinde açılan, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan her iki davanın birleştirilip değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Her iki taraf vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, tarafların belirtilen sebep dışında diğer temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 339,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 27,70 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.