Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/21627 · K. 2018/16709
9. Hukuk Dairesi 2015/21627 E. , 2018/16709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığında çalışmakta iken Torba Yasa ile başka bir kuruma naklediğini, davalı Belediyenin bir kısım hak ve alacaklarını ödemediğini ileri sürerek 2009 yılına ait deri mont hakkı, 2009 yazlık ve kışlık kıyafet, 2009, 2010, 2011 yılına ait odun ve kömür yardımı, 2010 ve 2011 yılı 52'şerden 104 yevmiye ... ikramiyesi, 2007-2011 yılları arasındaki yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, 2011 yılı devlet ikramiyelerinin son iki dilimine ait ücret alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen ayni hakların ...'den kaynaklandığını, ayni olarak karşılandığını, bu hakların toplu olarak satın alma ihaleleri ile toptan ve düşük bedelle karşılandığını, davacıya 52 günlük ikramiyesinin 22.06.2012 tarihinde ödendiğini, 15.03.2010-14.023.2012 tarihlerini kapsayan ...'te 2010 ve 2011 yıllarına ait 52'şerden 104 yevmiye ... ikramiyesi adı altında bir hak bulunmadığını, davacının 2007,2008,2009 yıllarına ait izin haklarını kullandığını, 2010 ve 2011 yılı tahakkuk etmiş izin ücretlerinin ise kendisine ödendiğini, kullanılmayan izinlerin ücretinin 6111 sayılı Kanun gereği iş akdinin sona ermemesi nedeni ile ücrete dönüşmesinin mümkün olmadığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'na devrolunan işçilerin kullanmadıkları izin gün sayılarının bir liste halinde İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirildiğini, yapılan görüşmelerde işçilerin talep etmeleri halinde kullanılmamış izinlerinin kullandırıldığının belirtildiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının talep ettiği ilave tediye alacağı bilirkişi tarafından 5.226,95 TL olarak hesaplanmış olup ödendiği anlaşılan 2.969,84 TL'nin bu miktardan düşülerek hüküm altına alınması gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL den mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.