Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/21652 · K. 2015/22745

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21652 E.  ,  2015/22745 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin haksız nedenle mi yoksa haklı veya geçerli nedenle mi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının ... ilçesinde bulunan su deposunda su basma görevlisi olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. 11.07.2014 tarihli tutanakta, 10.07.2014 tarihinde saat 19:00 sularında ... Mahallesi'nde su olmadığı ihbarları üzerine su deposuna gidildiği, su deposu görevlisi olan davacının görev yerinde olmadığının tespit edildiği, yine 11.07.2014 tarihinde sabah saat 08:00 civarında Sekibağ su deposunun takibi yapılmadığı için tahliyeden dereye su taştığı, davacının bu olay sırasında da görevli personel olduğu tespit edilmiştir. Bu olaylar nedeniyle davacıdan savunma istenmiş, davacı 15.07.2014 tarihli yazılı savunmasında, olay günü rahatsızlığının nüksetmesi ve telefonunun kapalı olması, işyeri telefonunun arızalı, arızalı değil ise de o an ulaşacak kimseyi bulamayacağından ve gelecek kişiyi bekleyemeyeceğinden habersiz olarak görev yerini terk ettiğini beyan etmiştir. Davacının görev yaptığı yerin ilçe halkının içme suyu olarak kullandığı su deposu olduğu, su deposuna yabancı, zehirleyici ve sair maddelerin atılması halinde ilçe halkı sağlığının zarar göreceğinin tartışmasız olduğu açıktır. İnsan hayatı ve sağlığı açısından son derece önemli bir görevi bulunan davacının savunmasında da belirttiği üzere görev yerini terk ettiği ihtilafsızdır. Davacının görev yerini terk etmek suretiyle bazı mahallelerin bir gün süreyle susuz kalmasına neden olması ve davacının görevi nedeniyle bu eyleminin insan hayatı ve sağlığını tehlikeye düşürecek nitelikte bulunması işverene karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak nitelendirilmelidir. Bu doğrultuda işveren feshinin haklı sebebe dayandığı düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca işveren feshi haklı sebebe dayandığından davanın reddine dair Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe ile, 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın tenzili ile bakiye 2,50 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davalının yaptığı 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.