Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/21680 · K. 2016/13831

5. Hukuk Dairesi         2015/21680 E.  ,  2016/13831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak haklarının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Her ne kadar mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 372,39 metrekarelik kısmında % 85 oranında değer kaybı meydana geldiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu bölümün, yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında kullanım imkanının kalmadığı sabit olduğu gibi, davacı idare vekilinin 08/08/2011 tarihli dilekçede bu bölümün tamamının bedeline hükmedilerek idare adına tescil edilmesini talep ettiği gözetilerek, kamulaştırmadan artan kısmın tamamının bedeline hükmolunarak idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.