Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/21690 · K. 2015/30544

12. Hukuk Dairesi         2015/21690 E.  ,  2015/30544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak keşideci ...mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takibe konu bonodaki imzanın murisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2015 havale tarihli raporda, ''tetkike konu ... senedin borçlusu Mehmet Üstün adına atılı imzaların ... adına takliden atılmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır'' şeklinde görüş bildirildiği, bu haliyle hükme esas alınan raporda imzanın keşideci borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmediği, dolayısıyla da, anılan raporun itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı görülmektedir. Öte yandan, kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. Nitekim, alacaklı tarafından da 12.05.2015 havale tarihli dilekçeyle dosya kapsamındaki mevcut rapora itiraz edilerek keşideci ...'e ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların bulunduğu yerlerin bildirildiği ve yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak takip alacaklısı tarafından bildirilen keşideci Mehmet Üstün'ün uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi ve usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ihtimale dayalı olarak düzenlenip kesin kanaat bildirmeyen bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.