Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2174 · K. 2016/2172

23. Hukuk Dairesi         2015/2174 E.  ,  2016/2172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ... DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ... 2- ..... Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2014 gün ve .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekili ile davalı ... arasında mali müşavirlik ve muhasebecilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline vermiş olduğu hizmetler dahilinde müvekkiline ait taşınmazın, sermayeye eklenmesi işleminin yasal projelerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davalı tarafın sermaye işleminin altı aylık yasal süre geçtikten sonra gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu nedenle ceza ödenmek zorunda kaldığını, davalının verdiği eksik ve hatalı hizmetlerinden dolayı kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.390,52 TL'nin yasal faizi ile her iki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemce, yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin sadece serbest mali müşavirlik sözleşmesi olup, davalının yükümlülüğüne sadece 5811 sayılı Kanun'dan yararlanmaya ilişkin beyannameyi vermekle sınırlı olduğu ve davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiği bunun dışındaki sermaye artırımı ve taşınmazın şirket adına tescili işlemlerinin bizzat davacı şirketin sorumluluğunda bulunduğu, bu bağlamda bu işlemlerden kaynaklı davacı şirkete kesilen vergi ve vergi cezalarında davalı ... 'nın sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalı ... şirketinin yönündende, sigorta kapsamına gören işlerde davalı .......'nın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 26.11.2014 gün ve .... sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.