Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2015/21763 · K. 2017/5728

19. Ceza Dairesi         2015/21763 E.  ,  2017/5728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda belirtilmediği halde gerekçeli kararda İİK'nın 354. maddesinin ihtarı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilerek ve gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanığa verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği belirtildiği halde cezanın ertelenmesine hükmedilmeyerek hükmün karıştırılması, 2- Öncelikle suç tarihi itibariyle ticaret sicil memurluğuna, borçlu şirketin ticareti terk ettiğine dair bildirimde bulunulup bulunulmadığı ve sanığın borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığı sorulmadan ve vergi dairesinden 2011 yılı beyannameleri dahil olmak üzere şikayet tarihini kapsar şekilde tüm vergi beyannameleri getirtilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 1- Sanık hakkında lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi, 2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.