Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/21786 · K. 2016/2028

8. Hukuk Dairesi         2015/21786 E.  ,  2016/2028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ile.... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne dair ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.05.2015 gün ve 582/158 sayılı hükmün temyiz isteğinin reddine dair 26.05.2015 günlü ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan yere davalılar tarafından çeşitli imalatlar yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve imalatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili, imalatların kiralanan alanlar içerisinde kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece; temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmesi üzerine; 26.05.2015 tarihli ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar, davalı ... Başkanlığına usulüne uygun olarak 14.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz harcını 07.09.2015 tarihinde yatırmış, temyiz dilekçesini ise 11.09.2015 tarihinde vermiş ve dilekçe aynı tarihte temyiz defterine kaydedilmiştir. HUMK.434/2.maddesi uyarınca, temyiz süresinin hesaplanmasında temyiz harcının yatırıldığı tarihin esas alınması gerekmektedir. Temyiz harcının yatırıldığı tarih itibarı ile temyiz süresinde olduğuna göre ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2015 gün 2008/582 Esas 2015/158 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi. 2-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, yıkım kararı verilen ve teknik bilirkişi raporunda gösterilen 20 m2 kafeterya ve tahta pergola ile 80 m2 panellerle çevrili beyaz renkli pergolanın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı uzman jeolog bilirkişi kurulu aracılığı ile tespit edildiğine, bu alanlara ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış bir kira sözleşmesi olmadığına göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.