Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/2179 · K. 2016/2304

16. Hukuk Dairesi         2015/2179 E.  ,  2016/2304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVACILAR : ..., ... DAVALILAR : ..., ... DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 14 parsel, 129 ada 6 parsel, 160 ada 99 parsel, 160 ada 119 parsel, 162 ada 15 parsel, 162 ada 18 parsel, 163 ada 76 parsel, 163 ada 79 parsel, 165 ada 3 parsel, 166 ada 5 parsel, 166 ada 9 parsel, 168 ada 98 parsel, 168 ada 213 parsel, 168 ada 229 parsel sayılı 962.74, 1.480.33, 1.254.47, 6.371.90, 5.407.82, 10.145.02, 1.967.66, 781.17, 1.120.69, 921.02, 1.294.80, 1.092.48, 203.77, 288,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve....aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasında yapılan yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar kesinleşmemiştir. Kadastro Mahkemesinde, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 14 parsel, 129 ada 6 parsel, 160 ada 99 ve 119 parsel, 162 ada 15 ve 18 parsel, 163 ada 76 ve 79 parsel, 165 ada 3 parsel, 166 ada 5 ve 9 parsel, 168 ada 98, 213 ve 229 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki nitelikleri ve miktarları ile tamamı 4 pay kabul edilerek; 2 payının Mehmet oğlu ... adına, 1 payının İsmail oğlu ... adına, 1 payının ...kızı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazların tarafların murisi ...'den kaldığı, mirasçıları arasında geçerli bir taksim bulunmadığı, keşif sırasında yapılan anlaşmanın da imzası bulunmayan davacı ... ...yönünden bağlayıcı bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, taşınmazlar kadastro tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve ... tarafından davalılar İsa ve ...aleyhine miras paylarına yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile açılan dava nedeniyle malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Her ne kadar kadastro tespit tarihinden önce sözü edilen dava "feragat nedeni ile ret” kararı ile sonuçlanmış ise de, taraflarına tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden tespit tarihinde derdest bulunmaktadır. Ne var ki, sözü edilen karar tespitten sonra davalılara ve davacılar vekiline tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmiştir. Kesin hükmün, taraflarını bağlayıcılığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu ilamı ve eki olan harita zemine uygulanmak suretiyle ilamın dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; ilamın, kapsamında kalan parseller yönünden tarafları bağlayıcı kesin hüküm olacağı gözetilmeli. Öte yandan malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiş taşınmazlarda gerçek hak sahibinin 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince mahkemece belirleneceği göz önüne alınarak bu konuda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli; ilamın kapsamı dışında kalan parseller olması halinde ise bu parseller yönünden malik hanelerinin açık bırakılmasını gerektiren bir dava bulunmayacağı gözetilerek kadastro tespitlerinin olağan usule göre tamamlanması için tutanak asıllarının Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yetersiz inceleme sonucu karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. .