Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/21861 · K. 2017/700

2. Hukuk Dairesi         2015/21861 E.  ,  2017/700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin bağımsız konut temin etmeme dışında başkaca kusurlu davranışının ispatlanamadığının, ancak netice itibariyle bağımsız konut temin etmeyen erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Somut olayda, davacı kadın, 8 adet bilezik, 27 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın, 3 gram altın ve 1 adet kabartmalı künyenin aynen iadesi, bu mümkün olmazsa bedelinin ödenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece kadının işbu talebi kısmen kabul edilerek, 6 adet 22 ayar 14'gram bilezik (7800 TL), 22 adet çeyrek altın (3256 TL), 1 adet yarım altın (300 TL), 2 gram altın (180 TL)'ın aynen iadesine, bu mümkün olmazsa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bedelinin ödenmesine hükmolunmuştur. Davalı erkek cevap dilekçesinde 6 adet bilezik ile 20 adet çeyrek altının evlilik birliği içinde bozdurulmak üzere kadın tarafından kendisine verildiğini belirtmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadın 6 adet bilezik ve 20 adet çeyrek altın yönünden ziynet alacağını ispat etmiş; 2 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın ve 2 gram altının ise davalı erkek tarafından alındığını ispat edememiştir. Davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen davacı kadına, ispat edemediği 2 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın ve 2 gram altın yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynet alacağına yönelik vekalet ücreti yönünden temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2017 (Pzt.)