Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/21873 · K. 2015/32238

12. Hukuk Dairesi         2015/21873 E.  ,  2015/32238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine “... plakalı aracın 338 günlük işlemiş yediemin alacağına” dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, takibin ilerleyen safhasında ... plaka sayılı aracın satılarak paraya çevrildiği, takipte 3. kişi konumunda olan şikayetçi rehin alacaklısının icra müdürlüğüne başvurarak, yediemin ücretinin keyfi ve çok yüksek belirlendiğini, tarifeye göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca takibi konu olan alacağın rüçhanlı alacak olmadığını belirterek sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 29.12.2014 günlü işlem ile, dosya alacağının yediemin ücret alacağı olduğu ve ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, rehin alacaklısı üçüncü kişinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak müdürlük işleminin iptaline talep ettiği ve mahkemece yediemin ücretinin muhafaza gideri olduğu ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiğinden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. "İİK'nun 140. maddezi gereğince satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Somut olayda, alacaklı tarafından yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, şikayetçinin alacaklı ya da borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Şikayetçinin yediemin ücretinin yüksek olduğu rüçhanlı alacaklı olmadığı itirazlarının ancak yapılacak sıra cetvelinde ileri sürmesi mümkün olduğundan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.