Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/21873 · K. 2018/3967

22. Hukuk Dairesi         2015/21873 E.  ,  2018/3967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, dosya kapsamının incelenmesinden, davacı işçinin, değişik tarih aralıklarında davalı işverenin faaliyette bulunduğu, Anadolu Ajansı, ... Üniversitesi ve ... adreslerindeki işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu halde, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına esas çalışma düzeninin belirlenmesinde, tanıkların hangi işyerlerinde ve hangi sürelerde davacıyla birlikte çalıştıklarına dikkat edilerek, görgüye dayalı bilgilerinin olması mümkün süre ile sınırlı olmak üzere beyanları değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yöne dikkat edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olması mümkün süre belirlenmeli ve neticeye göre fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yeniden hesaplanmalıdır. İş sözleşmesi 30/07/2013 tarihinde feshedilmiş ise de, davacının en son görevlendirildiği ...’teki işyerinde fiilen bir çalışmasının olmadığı gözetildiğinde, 27/07/2013-30/07/2013 tarihleri arasındaki sürenin fazla çalışma ücreti hesabına dahil edilmesi bir diğer hatalı yöndür. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.