Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/21884 · K. 2019/12569

22. Hukuk Dairesi         2015/21884 E.  ,  2019/12569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Makina Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı ...ye ait işyerinde diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Teknolojik Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı ve davalılardan ... Makina Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında; talep edilen alacaklara ilişkin olarak uygulanacak faizin hangi tarihte başlayacağı ile ilgili uyuşmazlık söz konusudur. Mahkemece davacının, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacağının, dava açılan miktarlar kadarıyla dava tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan miktarların ise faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu açıktır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, davacının dava dilekçesindeki diğer unsurların aynen devam ettiği yönünde iradesinin mevcut olduğu, bunun ayrıca ve özel olarak belirtilmesinin gerekmediği kabul edilmelidir. Bu sebeple davacının ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebinin olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı için de dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğinden tüm alacak talepleri için dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2017/8 esas sayılı 24.05.2019 günlü oturumunda " Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmi davada, dava konusu miktarın kısmi ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde; arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği karara bağlandığından bu durum artık tartışmalı olmaktan çıkmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 nolu bendi altında sıralanan beş paragrafın çıkartılarak yerlerine; “-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE brüt 7.035,45 TL. nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 6.935,45 TL'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, -İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile brüt 2.541,84 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 2.441,84 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Yıllık izin ücreti talebinin KABULÜ ile brüt 635,46 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 535,46 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Fazla çalışma ücreti talebinin KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak brüt 2.947,78 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 2.847,78 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Hafta tatili çalışma ücreti talebinin KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak brüt 2.271,83 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 2.171,83 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 11/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.