Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/21895 · K. 2017/10426

13. Hukuk Dairesi         2015/21895 E.  ,  2017/10426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 09.05.2012 tarihinde davalılardan ... Otomotiv Ser. San. Ve Tic. A.Ş.'den satın almış olduğu aracın bir süre sonra titreme, kavrama sorunu ve gaz kesme sorunu sebepli arızalar nedeniyle üç defa servise götürüldüğünü ancak sorunların çözülemediğini, ihtarname çekerek satış bedelinin iadesinin veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istendiğini ancak davalıların cevap vermediğini, araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, araç serviste olduğu dönemlerde kiralanan araçlar için ödenen 8.142,00-TL ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 86.000,00-TL’nin iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, talebin zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını, tüketici yasasının tanımladığı anlamda bir ayıp bulunmadığını, bedel iadesine ilişkin mevzuatın aradığı koşullarında oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak Davanın kısmen kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalılara araç üzerinde varsa bulunan her türlü kısıtlama ve cezalardan arındırılmış olarak iadesine ve aynı nitelikte ayıpsız aracın davalılardan alınarak davacıya teslimine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İ.İ.K. 24. maddesine göre işlem yapılmasına ve aracın davacı elindeyken oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybı olarak belirlenen 3.500,00 TL’nin de davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, davacı tarafından sunulan araç kiralama faturalarının olay sonrasına ait olması ve ne tür araç kiralamaya istinaden verildiği faturalarda belli olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizi yönünden; Taraflar arasında görülen davada, davacı açtığı bu davası ile, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yanında araçtan yararlanamadığı süreler için kiraladığı araçlar nedeniyle ödemek zorunlu kaldığı kira paraları yönünden taleple bulunmuş, mahkemeye de bir adet fatura sunmuştur. Mahkemece davacı tarafından sunulan araç kiralama faturalarının olay sonrasına ait olması ve ne tür araç kiralamaya istinaden verildiği faturalarda belli olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Öncelikle sunulan fatura ile ilgili olarak davacının kiraladığı araç veya araçların hangi tarih ve sürelerde kullanıldığının davacıya açıklatılarak belirlenmesi, davacının aractan yararlanılamadığı tarihin de tespiti ile, tespit edilen bu dönemden hafta sonu ve resmi tatil günleri çıkarılarak, ilgili yerlerden “Şöförler Odası“ gibi tarifenin de istenerek hak ve nesafet ölçüleri gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden taraf ve Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu ile hüküm tesisi gerekirken, aksine düşüncelerle davacının talebinin red edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.604,82 TL kalan harcın davalı ... Oto. Tic. A.Ş.'den, 4.604,66 TL kalan harcın davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.