Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/22150 · K. 2015/30863

13. Hukuk Dairesi         2015/22150 E.  ,  2015/30863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ......vekili avukat ....., diğer davalı .....vekili avukat ............... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ........... 1.4 TSİ DSG Ambiente 2011 model aracı dava dışı 3.kişiden 2.el olarak satın aldığını,2012 yılı sonlarında araçta kalkışta 1.viteste ve devamla 2.viteste meydana gelen titreme sorunu nedeniyle davalı .....'ye başvurulduğunu, otomatik vitesinin özelliği gereği, basit bir yazılım güncelleme yükleme ile sorunun ortadan kalkacağını söylediklerini, garanti kapsamı içinde söz konusu yazılım güncellenmesi ücretsiz yapılarak teslim edildiğini, ancak araçtaki bu sorunun zaman zaman yeniden ortaya çıktığını ve tekrarlandığını, gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, davaya konu aracın sıfır kilometre yeni misli ile değiştirilmesine, aksi kanaatin hasıl olması halinde aracın iadesi ile bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile.............plakalı aracın takyidatsız olarak davalılara teslimi ile teslim edildikten sonra 39.750,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de,davanın kabulüne karar verildiğine göre, kabul edilen 39.750,00 TL tutar üzerinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir.Mahkemece davacı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek,“ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 4.672,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.690,12 TL harcın davalı-.........'den, 1.332,12 TL harcın davalı-............'dan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.