Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/22182 · K. 2017/11413

13. Hukuk Dairesi         2015/22182 E.  ,  2017/11413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalılar ... ile ...'e yaptıkları internet aracılığıyla tohum satışı işinde kullanılmak ve kar elde etmek amacıyla değişik tarihlerde toplamda 86.500,00.-TL gönderdiğini, buna karşılık ancak 28.200,00.-TL geri ödeme alabildiğini, kalan 58.425,00.-TL'yi ise iade alamadığını ileri sürerek, geri ödenmeyen bu alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının alacaklı sıfatını haiz olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmayıp, bu dava konusuna ilişkin Savcılık tarafından gerçekleştirilen soruşturmanın neticesinin beklenilmesinin gerektiğini, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını; diğer davalı ..., davacının alacaklı sıfatını haiz olmadığını, davacının kendisine hiç bir şekilde para göndermemiş olduğunu, davacının babası tarafından kendisine ait hesaba gönderilen paraların kendisine ait olmayıp bu işlemler için sadece hesabının kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, her iki davalının da ödenmeyen paradan dolayı sorumlu oldukları kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalılara gönderilen paranın geri ödenmediği gerekçesi ile 58.425,00.- TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların Cumhuriyet Savcılığı beyanları da nazara alınarak her iki davalının ödenmeyen paradan dolayı sorumlu oldukları kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin hukuki niteliğinin ne olduğu hususu mahkemece yeterince tartışılmadan karar verilmiş olup; taraflar arasındaki ilişkinin ödünç veya kar payına dayalı adi ortaklık ilişkisi olup olmadığının tespiti ve yapılacak bu tespit sonucu oluşacak kanaate göre davanın değerlendirilmesi yapılmaksızın mevcut sonuca ulaşılması hatalıdır. Bu halde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılarak belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent uyarınca davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 997,75 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.