Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/22215 · K. 2017/28492

22. Hukuk Dairesi         2015/22215 E.  ,  2017/28492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 20.11.2006 – 20.05.2011 tarihleri arasında müşteri ilişkileri yönetici yardımcısı olarak çalıştığını belirterek ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda davacı 08.30-21.00 - 22.00 saatleri arasında çalıştırıldığını iddia ederek fazla mesai alacaklarının ispatı açısından da tanık deliline dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık beyanları doğrultusunda 5 gün 08.30-21.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile 11 saatten 55 saat çalıştığı, hafta sonu cumartesi günü ise 9.30-16.30 saatleri arası 1 saat ara ile dinlenme ile 6 saatten haftada toplam 61 saat çalışarak yasal çalışma süresi 45 saatin mahsubu ile 16 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Bankalarda cumartesi çalışmaları istisnai olup, kural olarak cumartesi günü çalışma yapılan bankanın, ilgili emniyet birimlerine bildirimde bulunmaları gerekir. Mahkemece böyle bir bildirim ile mesai saatleri sonrasında bankanın çalışması yönünde bir bildirimin bulunup bulunmadığı araştırılıp ayrıca hafta sonu banka açıldığı takdirde bankayı kimlerin açtığı, kimlerin tatil günlerinde çalıştığı konusunda ilgili bankada listeler tutuluyor ise dava konusu dönemle sınırlı olarak bu listelerin ilgili bankadan istenilmesi ve tanık anlatımları ile tekrar değerlendirme yapıldıktan sonra, yeniden hesap raporu aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.