Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/22243 · K. 2017/25690

22. Hukuk Dairesi         2015/22243 E.  ,  2017/25690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-Birleşen Dosya Davalısı İsteminin Özeti: ... vekili; müvekkilinin 30/11/2010-13/08/2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, 27/04/2012 tarihinde kalp ameliyatı geçirdiğini, izin bitiminde davalının davacıyı işe başlatmadığını ve devamsızlık ihtarnamesi gönderdiğini, 14/08/2012 tarihli ihtarname ile davalı işverenliğinin temerrüde düşürüldüğünü, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden; aracın lastiklerinin eskidiğini, bu durumun defalarca işverene bildirildiğini, lastiğin değiştirildiğini, ancak değiştirilen lastiğin eski lastik olduğunu, bu sebeple İstanbul'dan Ankara'ya dönüşte lastiğin patladığını ve müvekkilinin hayati tehlikesinin meydana geldiğini, işverenin kaskodan paralarını alabilmek için tutanakları imzalattığını, değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir. Davalı-Birleşen Dosya Davacısı İsteminin Özeti: ... vekili; davacı-birleşen dosya davalısının kendisine teslim edilen 06 HPV 83 ve 06 HYU 80 plakalı araçları devletin ve firmanın belirlediği kuralları hiçe sayarak kullandığını, bu sebeple firmanın zarara uğradığını, 14/04/2011 tarihinde önce 06 HPY 83 plakalı aracın sağ ön lastiğin yanağından kestirdiğini, 2.280,00 TL zararın olduğunu, ayrıca kaza yapılan araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, 27/01/2012 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde 2.280,00 TL kasko hasarsızlık indirim kaybı ile 2 gün iş gücü kaybı olarak 2.000,00 TL zarar meydana geldiğini, 05/04/2012 tarihinde yıllık izne giderken yapılan incelemede ön tamponun sol tarafının vurulmuş olduğunu, bu arızanın giderimi nedeniyle 300,00 TL zarar meydana geldiğini belirterek 17.516,00 TL zararın davacı-birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; Selemi Boztaş’ın 1 yıl 8 ay 15 gün çalıştığı, ...'ın araçlarına 5.792,75 zarar verdiği, 1.893,85 TL net kıdem tazminatı, 1.317,89 TL net ihbar tazminatı, 373,38 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplam net 3.585,13 TL. alacağının bulunduğu, ...’ın ...'ın devamsızlık yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı – birleşen dosya davalısı...’ın tüm, davalı -birleşen dosya davacısı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; ..., izin bitiminde işverenin işe başlatmadığını, işveren ... ise işçinin devamsızlık yaptığını, hakkında tutanak tutulduğunu, 17.08.2012 tarihli ihtarname ile mazeretini bildirmesinin istendiğini, işçinin 14.08.2012 tarihli ihtarına verilen cevapta işbaşı yapması için kendisinin davet edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece; ...’ın, ...'ın devamsızlık yaptığını ispat edemediği gerekçesi ile feshe bağlı alacaklara hükmedilmiş ise de bu tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan kayıt ve belgelerden, işverenin, işçi ... hakkında 14.08.2012’den 07.09.2012 tarihine kadar işe gelmediğine dair tutanak tuttuğu, 17.08.2012 tarihli ihtarname ile işçi ...’tan izin dönüşü işe geç gelmesi, 14-15-16.08.2012 tarihlerinde işe gelmemesi konusunda savunma istediği, ...’ın bu ihtara cevap vermediği, ...’ın 14.08.2012 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini iddia ettiği, işverenin 14.08.2012 tarihli ihtarnameye verdiği 27.08.2012 tarihli cevapta işçiye sözleşmesinin feshedilmediğini, SGK çıkışının verilmediğini, mazereti varsa 3 gün içinde bildirmesi aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğini bildirildiği ve işçinin işe davet edildiği, işçinin bu ihtarnameye de cevap vermediği, 27.08.2012 tarihli ihtarnamenin işçiye 01.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, işçinin 05.09.2012 tarihinde 29 kodu ile ayrılışının bildirildiği, işçinin sözlü olarak işveren tarafından sözleşmenin feshedildiği iddiasını delillendiremediği anlaşılmaktadır. Bu durumda işverence yapılan feshin devamsızlık nedeniyle haklı nedene dayandığının kabul edilerek İş Kanunu’nun 25/II g maddesi hükmü gereğince feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.