Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/22269 · K. 2018/17751

9. Hukuk Dairesi         2015/22269 E.  ,  2018/17751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, özel güvenlik görevlisi olduğunu, 28/07/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 07/02/2014 tarihinde tesise gelen taksi şoförü ile münakaşa ve fiili saldırıda bulunduğu için işine 12/02/2014 tarihinde son verildiğini, dini ve milli bayramlarda ... yapıldığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem-ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarından toplam 5.087,86 TL'nin faiz masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının güvenlik görevlisi olarak ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. adına ... Temizlik Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş'de görev yaptığını, müvekkili şirkette 04/08/2012-12/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, görev esnasında işyerine gelen tır şoförü ile tartışmaya gidererek sözlü ve fiili saldırıda bulunduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak uzlaşmacı, ... sağlayıcı bir pozisyon üstlenmesi gerekirken kişisel zaaflara kapılarak böyle bir huzursuzluğa sebebiyet verdiğini, savunmasında fiili müdahalede bulunduğunu ikrar ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/08/2012-12/02/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, feshin davacının kusurlu eylemine dayandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının; görev esnasında işyerine gelen tır şoförü ile tartışmaya girmesi, sözlü ve fiili saldırıda bulunması şeklinde oluşan eylemlerinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2/d. maddesi kapsamında kaldığı ve feshin haklı nedenle yapıldığı anlaşıldığından; davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.