Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/22275 · K. 2016/2524

21. Hukuk Dairesi         2015/22275 E.  ,  2016/2524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.1989-22.07.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.03.1989-22.07.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait apartmanda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı apartmanın 19 daireli, 6 katlı olduğu,bahçesi,otoparkı ve kalorifer sistemi olmadığı, davacının davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturduğu, apartman karar defterinin 2010 yılından itibaren tutulduğu dolayısıyla uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak karar defterinde bilgi bulunmadığı,bir kısım tanıkların davacının apartmanın merdiven temizliği ve çöp alma işini yaptığını belirttiği,komşu işyeri tanığı olarak tespit edilen tanıkların davacının tüm çalışmasını apartmana hasretmediği, aynı zamanda evlere temizliğe gittiği şeklinde beyanı bulunduğu görülmektedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda davacının, davalı apartman işyerinde 01.03.1989-22.07.2008 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığına yönelik mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak 19 daireli olan ve kalorifer sistemi olmayan apartmanda, davacının merdiven temizliği yaptığı ve çöpleri topladığı, tanık anlatımlarına göre davalı apartmanda servis işinin davacı tarafından yapılmadığı , 21.11.2014 tarihli tutanakta apartmanın bahçesi ve kalorifer sistemi olmadığı belirtildiğinden davacının bahçe bakımı ve kalorifer yakma işi ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının çalışmalarının 4857 sayılı Yasa'nın 13. maddesine göre tam süreli (ayda 30 gün) veya kısmi süreli (part time) olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin bu yönde yeterli ve gerekli bir araştırma yapmadan davacının davalı apartman işyerinde tam süreli çalıştığını kabul etmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacının davalı apartmandaki çalışmasının hangi işleri kapsadığı, çöp toplama, servis yapma, temizlik, merdiven yıkama gibi işleri yapıp yapmadığı hususlarında tanıkların beyanlarını almak, gerektiğinde mahallinde keşif yapmak, davacının davalı apartmandaki çalışmasının tam süreli ya da part time (kısmi süreli) olup olmadığını tespit etmek, davacının tüm mesaisini davalı apartmana hasredip etmediğini belirlemek, davacının bu işleri yapmak için sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Yöneticiliği'ne iadesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.