Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/22300 · K. 2016/375

12. Hukuk Dairesi         2015/22300 E.  ,  2016/375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun imza itirazında bulunduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 170/3. maddesine göre; "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 27.09.2014 tarihli raporun inceleme ve sonuç kısmında "İnceleme konusu senetlerde atılı imzaların basit tersimli, taklidi kolay, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere M.. K..'nun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği," kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzanın borçlu Mehmet'in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur; zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir (HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı). O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 27.09.2014 tarihli rapor içeriğine göre imza itirazının kabulü ile takibin adı geçen borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.