Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/22316 · K. 2016/5141

13. Hukuk Dairesi         2015/22316 E.  ,  2016/5141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; 2012-2013 sezonu için 2.323 TL ücret alacağı ile 2013-2014 sezonuna ilişkin fesih tarihine kadar 327.500 TL peşinat alacağı ve 125.367 TL maç başı ücreti alacağı bulunduğunu,ayrıca sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle mahrum kalınan 125.000 TL prim ödemesi ile maç başı ücret farkı nedeniyle 32.352 TL zararının bulunduğunu ileri sürerek: 2012-2013 sezonu için 2.323 TL alacağının 17.01.2014 tarihinden itibaren, 2013-2014 sezonuna ilişkin 327.500 TL peşinat ve 125.367 TL maç başı ücreti ile 125.000 TL prim zararı ve 32.352 TL maç başı ücretinden kaynaklanan zararının fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının sözleşmeye dayalı olarak 327.500 TL garanti ücret ile 125.367 TL maç başı ücret alacağının bulunduğunu, mali sıkıntı nedeniyle ödeme yapılamadığını, kulübe yeni teknik direktör alınması ve yeni gelen teknik adamın davacının oynadığı pozisyona başka futbolcuları ataması ve davacının maç başı ücreti alamayacağını anlayarak bu bahane ile sözleşmeyi feshettiğini, garanti olmayan maç primi ve maç başı zararını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2012-2013 sezonuna ait maç başı hakedişlerinden kalan 2.323 TL; 2013-2014 sezonuna ait transfer peşinatı alacağı olarak 327.500 TL; 2013-2014 sezonu için maç başı alacağı olarak 125.367 TL ve sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kalınan prim alacağı için 25.000 TL olmak üzere toplam 480.190 TL nin 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Mahrum kalınan maç başı ücretiyle ilgili talebin REDDİNE, Yoksun kalınan prim alacağı bakımından hakkaniyet indirimi yapılarak karar verildiğinden, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ... ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine göre doğan ücreti ile sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmış olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki HMK 103/ç maddesinde tanımlandığı şekilde iş kanununa tabi işçiler tarafından açılmış bir davaya ilişkin olmadığı, bu itibarla adli tatilde görülecek işler arasında sayılmadığından davalının temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkemenin 20.08.2014 tarih ve 2014/190 esas 2014/432 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir. 2--Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı, hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkeme karara gerekçesinde sözleşmedeki 125.000 TL prim alacağının 2013-2014 sezonunda davacının 20 maç oynaması koşuluna bağlandığı, ancak sözleşmenin feshi üzerine davacının başka bir kulüple anlaşma yaptığı, davalı kulüpte kalması halinde 20 maçın tamamında oynayıp oynamayacağı davalı kulübün tasarrufunda olmakla, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belirli olmayan bu durum için sözleşmede öngörülen bedele hükmedilmesi olanağı bulunmadığı belirtilerek yoksuk kalınan prim alacağı yönünden talebin reddine karar verildiği, maç başı ücret farkından doğan zarara ilişkin olarak hakkaniyet indirimi yapılarak 25.000 TL hükmedildiği belirtilmesine rağmen kısa kararda yoksun kalınan prim alacağına ilişkin olarak 25.000 TL prim alacağına hükmedildiği ve mahrum kalınan maç başı ücretinden kaynaklanan zarar talebinin reddine karar verilmiş olup, böylece yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında aykırılık oluşturulduğu anlaşılmakla HMK' nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 20.08.2014 tarih 2014/190 esas 2014/432 karar sayılı karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,(2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 8.226,20 TL harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.