Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/22365 · K. 2017/12088

13. Hukuk Dairesi         2015/22365 E.  ,  2017/12088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar ve davalının hisseli hak sahibi bulundukları taşınmazı, davalının kiraya verdiğini fakat davacıların paylarına düşen kira bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı kiraya verdiğini fakat kira geliri ile murislerine ait kredi borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın belgesiz mazeret sunulması nedeniyle önce işlemden kaldırılmasına, sonrasında yenileme nedeniyle tefrik edilerek Mahkemenin 2012/1239 esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tahsis belgeli taşınmaza ait kira gelirinin mirasçılık hisseleri oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz mülkiyetinin Maliye Hazinesi’ne borcunun bulunduğu bu nedenle taşınmazın tapu kaydında taraflar üzerine intikalinin sağlanmadığı, gerek davacıların gerekse davalının henüz dava konusu taşınmazda mülkiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bir taşınmazı kiraya vermek için zilyetlik yeterli olup ayrıca mülkiyet şartı aranmamaktadır. Hali hazırda, davalının da dava konusu taşınmazı dava dışı kişiye kiraya verdiği yönünde kabulü mevcutken mahkemece bu husus değerlendirilerek ve gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.