Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/224 · K. 2015/6655

23. Hukuk Dairesi         2015/224 E.  ,  2015/6655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2014/136-2014/1099 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili, müvekkili bankadan kredi kullanmış olan E....A.Ş'nin iflas ettiğini, müvekkili banka tarafından 16.07.2010 tarihinde kullandırılan kredi hesabından müflis lehine banka teminat mektubu verilmiş olduğunu ve verilen teminat mektubunun halen mer'i olması sebebiyle müflisler 80.312,28 TL g. nakit alacaklarının olduğunu, bu g.nakit alacaklı için teminat mektubu ile birebir 80.312,28 TL mevduat rehninin bulunduğu bildirilerek mevduat rehinli alacak kaydı talep edildiğini, iflas müdürlüğünün rehni yok sayarak sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağını teminatsız alacaklar statüsü olan 4. sıraya yazdığını, müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunan cevap vermemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamları ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 219/4. maddesindeki ihtaratın adi tasfiye ilanında yer almasına rağmen son ilan tarihi olan 30.09.2010 tarihinde itibaren bir ay içinde rehinli mevduatı İflas Dairesi emrine vermeyen şikayetçi bankanın rüçhan haklarından mahrum kaldığı, sırf mevduatın rehinli olduğunu ileri sürerek mevduatın İflas Dairesine teslim edilmemesinin makbul mazeret kabul edilemeyeceği, rüçhan haklarını yitiren şikayetçi bankanın alacağının iflas sıra cetvelinin 4. sıraya kaydedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.