Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2242 · K. 2017/8420

17. Hukuk Dairesi         2015/2242 E.  ,  2017/8420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının maliki, dava dışı ...'un sürücüsü olduğu, davacıya zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın virajı alamayarak bahçe duvarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan dava sonucu hükmedilen 64.359,76 TL tazminatın 28.12.2009 tarihinde ödendiğini, kazanın dava dışı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini ve bu nedenle araç malikine rücu haklarının bulunduğunu belirterek, ... Müdürlüğünün 2012/94 E sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini, asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., aracın 15.12.2008 tarihinde adi yazılı sözleşme ile ...'a haricen devredildiğini ve teslim edildiğini, kazanın ise 07/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, araç üzerinde krediden kaynaklı rehin bulunduğu için resmi devir yapılamadığını, araç plakasının kaybolması nedeni ile ...'ın plakanın yenilenmesi için...İl Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, trafik kaydında malik olarak gözükse dahi aracın...'ın fiili hakimiyetinde olduğunu, araç sürücüsünün %247 promil alkollü olduğu belirtilmiş ise de, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin de araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... takip tarihi itibarı ile 64.359,76 TL asıl olmak üzere toplam 76.087,34 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının ...Müdürlüğünün 2012/94 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktardan iptaline, takibin bu miktardan devamına, fazlaya ilişkin talep ile ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.297,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.