Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/22458 · K. 2015/13629

7. Hukuk Dairesi         2015/22458 E.  ,  2015/13629 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi Tarihi : 10/03/2015 Numarası : 2013/281-2015/245 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı A.. U.. vekili Av.A... A... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.07.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı A.. U.. vekili Av.A... A... ve davalı .... Y...K... Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic. ve San.A.Ş. (B...Büyük Mağazacılık A.Ş.) vekili Av.M...O... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 9.6.1986-5.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini kendisinin haklı feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, prim, fazla çalışma ve envanter kesintisi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı fazla çalışma, prim ve envanter kesintisi alacaklarını talep etmiş ispat açısından işyeri kayıtları ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece davacının fazla çalışma, prim ve envanter kesintisi alacakları reddedilmiştir. Davalı davasını ispatlamak açısından 5 tanık göstermesine rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeden tanıklardan sadece Esin ve Murat’ın dinlenilmelerine karar verilmiştir. Davacının defter incelemesi ve tanıklarının dinlenilmesi talebinin Mahkemece 23/10/2014 ve 05/02/2015 tarihli duruşmalarda yargılamaya yenilik katmayacağı gerekçesiyle esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere reddedilmiştir. Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde " Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı HMK'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usül hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkın sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkını da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usül hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Tanık beyanları takdiri delillerdendir. Davanın konusu ve istekler dikkate alındığında sonuca etkilidir. Mahkemece tanık sayısının gerekçe gösterilmeden ve açıkça davalı tarafından vazgeçilmeden sınırlanması ve itiraza rağmen dinlenilmemesi ayrıca davalı işyerinin defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaması savunmanın kısıtlanması sonucunu doğurur. Davalının tanıkları dinlenilmeden, davalı ticari defterleri incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.