Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/22487 · K. 2015/26098

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22487 E.  ,  2015/26098 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2- Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını 5 aylık kışlık dönemde 6 gün, geri kalan 7 aylık dönemde ayın 2 pazar günü de dahil fazla mesai yaptığını, ramazan bayramında 3.gün, kurban bayramında 3 ve 4.gün çalıştığını diğer resmi bayramlarda çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve çocuk yardımı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi, davacının işyerinde hırsızlık yaparken yakalandığını, bu nedenle kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Öncelikle, bilirkişinin saatten hakkaniyet indirimi yaparak alacakları hesaplaması hatalı bir yöntemdir. Hakkaniyet indirimi belirlenen saat kadar çalışılmadığını değil hastalık, mazeret izin gibi sebeplerle sürekli haftalık belirlenen mesai saati kadar çalışılmadığının sonucudur. Bu nedenle hakkaniyet indirimi saatten değil hesaplanan alacak miktarı üzerinden yapılmalıdır. Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı bilirkişi tarafından brüt 3.433,73 TL olarak tespit edilmiş, Mahkemece denetime elverişli şekilde net miktar hesap şekli gösterilmeden 2.892,62 TL net olarak hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. 3.433,73 TL üzerinden %14 SGK işveren kesintisi 480,72 TL, %1 işçi payı 34,34 TL, %15 gelir vergisi 437,80 TL, binde 7,59 TL damga vergisi 26,06 TL kesildiğinde net alacak 2.454,81 TL olduğu halde denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmadan 2.892,62 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.