Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/2257 · K. 2015/7203

14. Hukuk Dairesi         2015/2257 E.  ,  2015/7203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili muris .......'nun 20.03.1982 tarihinde Yunanistan da vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ....... ile ...'un kaldıklarını, murisin adına kayıtlı 1734 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/480 E. Sayılı dosyasında kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın maliki .......'nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, Yunan vatandaşı olan ....., ..... (.....) 1898 doğumlu ..... (....) ve ..... kızı ..... (.....)'nun mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır. Somut olaya gelince, Mahkemece daha önce Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazların miras yoluyla intikaline ilişkin olarak karşılıklılık olup olmadığı konusunda ...... Bakanlığı Uluslararası......Genel Müdürlüğüne 21.11.2013 tarihinde yazılan yazı cevabının beklenmesi ve her somut olayda karşılıklılık ilkesinin araştırılması gerekirken, başka bir mahkemenin dava dosyasına gelen karşılıklılık ilkesine ilişkin yazı cevabının hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu nedenle ...... Bakanlığı Uluslararası ...... İlişkiler Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı beklenerek, cevap geldikten sonra dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.