Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/2267 · K. 2015/13231

10. Hukuk Dairesi         2015/2267 E.  ,  2015/13231 K. "İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile ... adına Av.... arasındaki dava hakkında,.... İş Mahkemesi'nden verilen 12.02.2014 gün ve 2013/87-2014/78 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olarak temyiz merciine ulaşması gerekmektedir. Kanun yoluna başvuru işlemlerine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 48/9. maddesinde; Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesinin gönderilebileceği, bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmeyeceği, avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerektiği, kanun yolu başvurusunun, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı ve işlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı Kurum vekilince verilen imzasız ve üzerinde “2014/ 47 Temyiz” yazısı bulunan temyiz dilekçesinin 2013/87 Esas sayısını ihtiva ettiği, davacı ve vekiline ilişkin bilgilerin temyize konu eldeki dosyadaki davacı ve vekilinden farklı olduğu, dosya esas numarasının uyumlu olduğu, Uyap sisteminde yapılan incelemede davalı Kurum vekilinin temyizine ilişkin kaydın bulunmadığı, ayrıca Yargıtaya Dosya Gönderme Kontrol Formunda da Kurum temyizine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Davalı Kurum vekilince; 2013/87 Esas sayılı dosya için Uyap ortamından temyiz başvurusunda bulunulduğu, başvurunun aynı mahkemenin 2013/180 sayılı dosyasına kaydedildiği ve davacı adının sehven “...” olarak yazıldığını belirten 12.05.2014 tarihli “temyiz dilekçeleri hakkında hatanın düzeltilmesi istemine” ilişkin dilekçenin... İş Mahkemesi'nin 21. Hukuk Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 26.05.2014 tarihli yazısı ekinde Dairemize ulaştığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı Kurum vekilinin iddiaları ve yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş; kanun yolu başvurusunun, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı ve işlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulacağı yönündeki düzenleme gereği, 19.02.2014 günlü temyiz dilekçesinin işbu dava dosyasına ait olup olmadığı, ait olması halinde temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, temyiz isteminin süresinde yapıldığı kanaatine ulaşılması halinde dava dosyası ile temyize ilişkin kayıt ve belgeler eklenerek, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı kanaatine ulaşılırsa bu konuda verilecek ek kararın davalı Kurum vekiline tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.