Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/22675 · K. 2017/7527

10. Hukuk Dairesi         2015/22675 E.  ,  2017/7527 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının eksik hesaplandığı iddia ettiği yaşlılık aylığı miktarının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, Köy Hizmetleri Araştırma Müdürlüğü nezdinde geçen çalışmalarının aylık heasbında nazara alınmadığını hizmetinin ve yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile aylık farklarının tahsilini istemiş, Mahkemece, hakdüşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçe veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, talep dönemi davacının çalışmalarının geçtiği işveren tespit edilip, işverene husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, Mahkemece, tespite konu dönemde Kurum tarafından yapılmış bir tespit bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmaların geçtiği işyerine ilişkin ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi varsa tüm işyeri kayıtları davalı işverenden celbedilmeli; ücret ödemelerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, Kurum nezdindeki işyeri dosyası ile dönem bordroları getirtilmeli; kurum tarafından yapılmış tespit, işveren tarafından prim kesintisi yapılmış ise hakdüşürücü sürenin gerçekleşmeyeceği gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre hizmet, aylık ve alacak konusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istemi halinde davacıya iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.